Catégories
Fleuves et rivières

Stratégie de la Turquie «Mavi Vatan» et insécurité croissante en Méditerranée orientale

Semaine thématique des stratégies régionales

Par le capitaine Andrew Norris, J.D., USCG (ret.) Et Alexander Norris

introduction

Au cours des dernières années, la Turquie a mis à profit sa supériorité économique, politique et militaire régionale pour revendiquer de manière agressive une revendication sur les régions contestées et potentiellement riches en pétrole de la Méditerranée orientale. Cette stratégie hégémonique, appelée au niveau national «Mavi Vatan» ou «patrie bleue», s’est récemment manifestée dans le déploiement par la Turquie du navire sismique Oruç Reis avec une escorte navale vers les eaux contestées au sud et à l'ouest de Chypre. Malgré la critique internationale généralisée et croissante de cette doctrine et de ses activités associées, la Turquie est restée jusqu'à présent inébranlable dans sa détermination, comme en témoigne la récente déclaration du président Recep Tayyip Erdoğan selon laquelle «(nous) sommes fiers d'agiter notre glorieuse bannière turque dans toutes nos les mers. . . Je soutiens que nous sommes prêts à protéger chaque bande de notre patrie bleue de 462 000 mètres carrés avec une grande détermination et à assumer tous les devoirs possibles. » Les incidences de la doctrine de la «patrie bleue» de la Turquie et des activités associées sur la sécurité régionale méritent un examen plus approfondi, ainsi que la probabilité que les politiques actuelles de la Turquie lui permettent d’atteindre ses objectifs stratégiques de «Mavi Vatan».

Mavi Vatan et activités maritimes associées

La stratégie «Mavi Vatan» de la Turquie est conçue comme un moyen de mettre fin à la dépendance quasi-totale de la Turquie vis-à-vis des sources d’énergie étrangères et de faire de la Turquie un exportateur net d’énergie. En 2019, la Turquie a dépensé 41,7 milliards de dollars en pétrole importé – environ 5,5% de son PIB – tout en s'appuyant sur la Russie, l'Iran et l'Azerbaïdjan pour la grande majorité de ses besoins énergétiques. Le président Erdoğan a souligné la nécessité de réduire la dépendance pétrolière de la Turquie lors de l'annonce par Ankara en août de la découverte d'un gisement pétrolier important dans la mer Noire: «En tant que pays qui a dépendu du gaz extérieur pendant des années, nous envisageons l'avenir avec plus de sécurité maintenant… Il n'y aura pas d'arrêt tant que nous ne deviendrons pas un exportateur net d'énergie.» Aussi, selon la Turkish Petroleum Corporation, société d'État turque (TPAO), «(o) ur objectif dans (nos activités d'exploration offshore) est de découvrir des hydrocarbures dans notre patrie bleue et de contribuer à réduire la dépendance de notre pays à l'énergie étrangère.»

La déclaration d’Erdoğan marque la continuité logique d’une politique qui a défini les relations de la Turquie avec la Méditerranée orientale au cours des cinq dernières années. Depuis 2017, la Turquie a acquis une flotte de trois navires de forage et de deux navires de recherche sismique qui la placent dans l'échelon le plus élevé des États exportateurs de pétrole au monde, rivalisant avec certaines des plus grandes entreprises privées du monde en termes de capacités d'exploration et d'exploitation. L’acquisition la plus récente de la Turquie, une plate-forme de forage en mer de sixième génération achetée à une société pétrolière norvégienne pour 37,5 millions de dollars, reflète l’investissement et les perspectives optimistes de la Turquie dans la perspective de l’extraction d’hydrocarbures des fonds marins en Méditerranée orientale.

En plus d'acquérir les moyens d'accéder aux hydrocarbures des fonds marins, la Turquie s'est engagée dans des activités d'exploration de plus en plus provocantes dans les champs pétrolifères potentiellement lucratifs de la Méditerranée orientale. le Fatih et le Yavuz, deux des navires de forage de la Turquie, ont été déployés dans les eaux contestées à l’est et au sud de l’île de Chypre au cours des dernières années, suscitant une condamnation généralisée des États de la région et de l’Union européenne. Plus récemment, la Turquie a envoyé le navire sismique Oruç Reis avec une escorte navale dans les eaux contestées à l’ouest et au sud de Chypre, ce qui a abouti à une condamnation internationale et au déploiement par la France d’une frégate et de plusieurs avions de combat dans la région pour soutenir la Grèce et Chypre. La majesté et la posture des deux côtés ont abouti à un collision récente entre un navire de la marine grecque et turque, ce qui démontre le risque inhérent d’escalade intentionnelle ou par inadvertance des tensions résultant des activités de la Turquie et des réponses associées des demandeurs rivaux.

Le navire de forage turc Fatih traverse le Bosphore alors qu'il part pour la mer Noire à Istanbul, en Turquie, le 29 mai 2020 (Photo via Reuters / Umit Bektas)

Sur le plan diplomatique, la Turquie a conclu une série d'accords qui sanctionnent ostensiblement ses activités exploratoires. En 2011, la Turquie a conclu un accord avec la «République turque de Chypre du Nord» (RTCN) qui vise à délimiter la frontière du plateau continental entre Chypre et la Turquie. À la suite de cet accord, la TPAO a signé des accords de services pétroliers et de partage de production avec la TRNC couvrant un champ onshore et sept offshore dans les eaux chypriotes contestées. En 2019, la Turquie a signé un accord de délimitation des frontières maritimes avec le gouvernement libyen d'accord national qui prétend attribuer aux deux nations des zones maritimes dans les eaux revendiquées par la Grèce et Chypre, qui a suscité des critiques de la part de l'Union européenne et des États-Unis. Depuis lors, la Turquie a désigné sept zones de licence dans les eaux couvertes par l'accord pour l'exploration pétrolière et le forage.

Parallèlement, la Turquie a renforcé sa présence militaire dans la région grâce à des démonstrations manifestes de ses capacités navales et aériennes. L'exercice Sea Wolf, organisé en 2019 pour démontrer la «résolution et la capacité des forces armées turques à protéger la sécurité du pays ainsi que ses droits et intérêts dans les mers», a réuni plus de 25 000 hommes et 100 navires en Méditerranée, en mer Égée et la mer Noire. Plus récemment, la Turquie a annoncé le début d’exercices navals à tir réel en Méditerranée en réponse directe à la ratification par la Grèce d’un accord maritime avec l’Égypte.

Au milieu de ces développements, la Turquie revendique une légitimité dans sa quête de ressources en hydrocarbures. «Nous n'avons pas l'œil sur le territoire, la souveraineté et les intérêts de quelqu'un d'autre», a récemment annoncé Erdoğan, «mais nous ne ferons aucune concession sur ce qui est à nous… Nous sommes déterminés à faire tout ce qui est nécessaire.»

10 août 2020 – Le navire de recherche turc, Oruc Reis, est entouré de navires de la marine turque alors qu'il transite par la Méditerranée. (Photo via le ministère turc de la Défense)

Légalement problématique et provocateur «Mavi Vatan»

La Turquie a avancé deux justifications juridiques pour ses activités exploratoires en Méditerranée orientale: qu'elle le fait en vertu d'une licence qui lui a été accordée par la République turque de Chypre du Nord (RTCN), et que ses explorations se déroulent dans des eaux dans lesquelles la Turquie est souveraine. droits, y compris la propriété exclusive de toutes les ressources d'hydrocarbures et les droits exclusifs d'exploiter ces ressources. Ces deux arguments sont juridiquement problématiques.

En 1960, Chypre, anciennement une colonie britannique, a accédé à l'indépendance grâce aux accords de Zurich et de Londres entre le Royaume-Uni, la Grèce et la Turquie. En 1974, en réponse à la violence sectaire entre la majorité grecque et la minorité turque, et pour contrecarrer la menace d'unification de l'île avec la Grèce, la Turquie a envahi Chypre et a initié une occupation des 40% du nord de l'île qui se poursuit aujourd'hui. En 1983, la zone occupée par la Turquie s'est déclarée État indépendant, la RTCN. Cependant, seule la Turquie reconnaît à elle seule la revendication d’état de la RTCN. Les Nations Unies ne reconnaissent pas la RTCN, la considérant plutôt comme une entité sécessionniste «juridiquement invalide» de la République de Chypre (UNSCR 541 (1983); UNSCR 550 (1984)). Cette dernière résolution appelle tous les États à «respecter la souveraineté, l'indépendance (et) l'intégrité territoriale…. de la République de Chypre (ROC) »en tant que seul gouvernement légitime de l'île.

En tant que non-État, la RTCN n'est pas compétente pour déclarer des zones maritimes, négocier des accords internationaux ou prétendre octroyer des concessions ou des droits dans les eaux chypriotes. Le recours de la Turquie aux accords de frontières maritimes négociés avec la soi-disant RTCN, et aux «subventions» ou «concessions» de la «RTCN» dans les zones maritimes qu'elle prétend à tort, ne se fait pas seulement au mépris du Conseil de sécurité des Nations Unies et du communauté, mais est considérée à juste titre par la République de Chypre comme une atteinte à sa souveraineté. Cette vue est prise en charge et reflétée dans un déclaration commune par les ministres des Affaires étrangères de l'Égypte, de la Grèce, de Chypre, de la France et des Émirats arabes unis en mai 2020 qui, entre autres, «ont dénoncé les activités illégales turques en cours dans la zone économique exclusive chypriote et ses eaux territoriales, car elles représentent une violation flagrante de droit international tel que reflété dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Il s’agit de la sixième tentative de la Turquie en moins d’un an de mener illégalement des opérations de forage dans les zones maritimes de Chypre. »

Carte de la division de Chypre (graphique BBC)

En dehors des eaux «TRNC», la Turquie a tenté de justifier ses activités d'exploration en affirmant qu'elles sont menées dans les eaux dans lesquelles la Turquie a »droits légaux et souverains ipso facto et ab initio», Ce qui se traduit par une affirmation selon laquelle l’exploration est en cours sur le plateau continental de la Turquie. Selon l'article 77 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), un État comme la Turquie (mais contrairement à la RTCN) possède «un droit souverain exclusif aux fins d'explorer et d'exploiter» les ressources naturelles de son plateau continental, y compris les «ressources minérales et autres ressources non vivantes des fonds marins et du sous-sol».1 Bien que la Turquie ne soit pas un État partie à la CNUDM, les dispositions de l’article 77 reflètent le droit international coutumier, et donc à la fois habilitent mais limitent aussi les droits de la Turquie (et d’autres États) sur le plateau continental. En l'absence de conditions souterraines inhabituelles, la largeur maximale du plateau continental d'un État est de 200 milles marins (nm) de ses lignes de base, généralement la ligne de basse mer de sa côte.

Lorsque, comme c'est le cas ici, les droits du plateau continental d'États opposés (par exemple à Chypre et en Égypte) ou adjacents (par exemple en Grèce et en Turquie) se chevauchent, le droit international coutumier (tel que reflété dans les articles 74 et 83 de la CNUDM) oblige les États à convenir d'un délimitation des frontières fondée sur le droit international pour parvenir à une solution «équitable». En Méditerranée orientale, l'Égypte et Chypre ont convenu d'une délimitation de la frontière maritime (que la Turquie ne reconnaît pas) en 2003. Comme déjà discuté, la Turquie et la Libye se sont entendues sur une frontière maritime en 2019 (contre laquelle la Grèce et Chypre ont protesté), et la Grèce et L'Égypte a délimité sa frontière maritime en août 2020 (ce que la Turquie a protesté). Il est important de noter que, conformément à l'article 34 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, ces traités bilatéraux ne créent ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement. En d'autres termes, ces délimitations négociées des frontières (et des ressources associées) visent uniquement à créer des droits et des obligations pour les États qui les ont acceptées.

Que ce soit par le biais d'un accord négocié ou par le recours à un tribunal judiciaire ou arbitral, le processus de détermination d'une frontière maritime «équitable» qui s'est cristallisée à la fois dans le cadre de la CNUDM et du droit international coutumier commence par le tracé d'une ligne d'équidistance provisoire (la ligne chaque point dont est équidistant des points les plus proches sur les lignes de base des états respectifs). Cette ligne d’équidistance, également appelée ligne médiane, devrait être ajustée en tant qu’exigences d’équité pour tenir compte de circonstances particulières ou pertinentes, telles qu’une disproportion marquée entre la longueur des côtes pertinentes des parties et les zones maritimes qui leur appartiennent. Tous les accords de délimitation des frontières maritimes mentionnés ci-dessus, ainsi que d'autres qui ont été négociés dans la région (Chypre-Liban et Chypre-Israël), ont accepté l'équidistance comme doctrine juridique sous-jacente pour déterminer «l'équité». L'équidistance semble également être le principe sous-jacent de la déclaration unilatérale de la Turquie d'une frontière maritime entre elle-même et l'Égypte, contre laquelle Chypre a protesté, et dans la déclaration unilatérale de Chypre d'une frontière du plateau continental entre elle et la Turquie, illustrée ci-dessous.

4 mai 2019 Soumission à l'ONU par la République de Chypre sur ses limites extérieures déclarées de sa ZEE / plateau continental vis-à-vis de la Turquie (graphique ONU)

Quant à la Grèce et à la Turquie, la Grèce a demandé en 1976 à la Cour internationale de Justice de délimiter ses plateaux continentaux respectifs et celui de la Turquie. La Turquie a contesté la compétence du tribunal, et dans un Décision de 1978, le tribunal était d'accord avec la Turquie et a rejeté l'affaire. Les deux États n'ont pas conclu d'accord de délimitation des frontières maritimes depuis.

La représentation ci-dessous est celle des revendications existantes en Méditerranée orientale au sud et à l'ouest de Chypre fondées soit sur un accord, soit sur une déclaration unilatérale, ou des frontières maritimes qui existeraient par l'application stricte du principe d'équidistance dans les cas où aucune revendication particulière n'a été faite. fabriqué. Superposé à cette représentation est la zone d'exploration de la Oruç Reis. Comme on peut le voir, l'affirmation de la Turquie sur des «droits légaux et souverains ipso facto et ab initio incontestés» dans la zone explorée n'est pas correcte car Chypre et la Grèce ont des raisons légitimes de revendiquer la plupart ou la totalité des eaux et des ressources connexes faisant l'objet de l'enquête. par le Oruç Reis. En fait, comme indiqué ci-dessous et dans cet article récent sur le blog de l'European Journal of International Law , en raison de la concavité formée par les côtes des îles du Dodécanèse, de la Turquie et de Chypre, le droit maritime de la Turquie dans les eaux en cause, sans ajustement équitable, pourrait être aussi petit que les deux triangles inversés de chaque côté de l'île de Kastellorizo ​​(voir la représentation au dessous de). L’Égypte a également protesté contre les activités d’exploration les plus récentes de la Turquie, affirmant qu’elles empiètent sur des zones du plateau continental égyptien. Les trois nations estiment à juste titre que la Turquie viole le droit international par ses activités d’exploration dans leurs eaux, qui sont des activités préliminaires à la conception ultime de la Turquie pour, à leur avis, voler leurs ressources en hydrocarbures.

Carte des revendications qui se chevauchent en Méditerranée orientale (graphique de la BBC)

Une analyse

Les activités exploratoires de la Turquie en faveur de Mavi Vatan se sont déroulées dans des eaux contestées – des eaux dans lesquelles les États régionaux, souvent avec une longue histoire de relations antagonistes avec la Turquie, ont des droits maritimes provisoires supérieurs à ceux de la Turquie. Ces voisins lésés, ainsi que leurs amis et alliés, se sont vigoureusement opposés par des paroles et des actes aux actions provocatrices de la Turquie. Tout cela a considérablement accru l'insécurité régionale.

La réaction internationale, à la fois existante et future, présente à la Turquie un choix difficile et un calcul difficile – est-elle plus susceptible d'obtenir ce qu'elle veut par une confrontation et une belligérance continues, ou par des accommodements? À ce jour, le premier cours a provoqué, entre autres conséquences, l'antagonisme de puissants États régionaux comme l'Égypte et Israël; les vives condamnations de l'UE et le déploiement de matériel militaire dans la région par les pays de l'UE / OTAN lésés; la réduction par l’UE de son programme d’aide financière à la Turquie pour 2020 de 145,8 millions d’euros; La sympathie des États-Unis pour le sort de Chypre sous la forme de la levée partielle de l'embargo de 10 ans sur la vente de matériel militaire à l'île; le réchauffement des relations compliquées des États-Unis avec la Grèce; et l'exclusion de la Turquie des entreprises collaboratives émergentes telles que l'EastMed Gas Forum, qui comprend Chypre, l'Égypte, la Grèce, Israël, l'Italie, la Jordanie et la Palestine.

Dans quelle mesure la production ou l'extraction d'hydrocarbures de la Méditerranée orientale s'est-elle engagée pour contrebalancer ces conséquences? Aucun. Il est peu probable qu'il atteigne jamais le stade de la production dans les eaux litigieuses en cause, car la communauté internationale est peu susceptible de permettre une attaque aussi flagrante contre le droit international, la courtoisie internationale et les droits et prérogatives des États plus faibles. Enfin, comme indiqué précédemment, l’environnement actuel d’escalade comporte un risque très réel de conflit armé, délibéré ou involontaire, qui ne profitera à personne. Pour ces raisons, la poursuite de la confrontation et de la belligérance, bien qu'elle puisse bien jouer pour un certain public national, ne semble pas être une voie attrayante ou fructueuse.

Et le logement? Toutes les parties ayant des droits potentiels dans les eaux litigieuses en question ont exprimé leur volonté de négocier, bien que l’offre de la Turquie s’étende uniquement aux États côtiers concernés «qu’elle reconnaît et avec lesquels elle entretient des relations diplomatiques», ce qui empêche les négociations avec la République de Corée. Mais la Turquie n'a peut-être pas le choix si elle veut sortir de la voie de la confrontation et de la belligérance. Aucune des concessions prétendument accordées au TPAO par le «RTCN» ne conduira vraisemblablement jamais à des puits et des champs productifs, pour les raisons évoquées ci-dessus, à moins qu'il n'y ait un accord avec Chypre (en particulier, le ROC). À l'ouest de l'île, la seule façon dont la ligne verte sur le côté est du triangle inversé plus grand représentant le droit maritime de la Turquie dans l'illustration ci-dessus peut être ajustée équitablement pour atténuer «l'effet de coupure» des côtes concaves est par le biais de négociations avec Chypre . En l’absence d’une telle négociation, Chypre n’a aucun intérêt à accepter un ajustement de cette ligne, et la communauté internationale soutiendra la position de Chypre en tant que position juridiquement correcte en vertu du droit international coutumier de la mer.

Ironiquement, comme les négociations avec Chypre impliquent nécessairement la reconnaissance de la République de Chypre, ces différends maritimes apparemment insolubles peuvent s'avérer être le catalyseur du «grand marché» tant recherché mais toujours insaisissable entre Chypre, la Grèce et la Turquie. En échange de quelques concessions maritimes et d'un siège à la table du EastMed Gas Forum ou de consortiums similaires d'extraction ou de distribution d'énergie, la Turquie pourrait peut-être être incitée à la fois à résoudre le «problème chypriote» et à parvenir à une délimitation équitable des frontières maritimes avec la Grèce. Un tel espoir pourrait très bien se révéler chimérique; de nombreuses tentatives antérieures de réconciliation ont commencé avec des attentes vertigineuses mais se sont soldées par une impasse et une frustration. Mais pour que la Turquie réalise ses aspirations de «patrie bleue», il ne semble vraiment pas y avoir d'alternative attractive. La récente découverte par la Turquie d'importants gisements d'hydrocarbures dans ses eaux de la mer Noire, évoquée plus tôt, pourrait donner à la Turquie un certain espace pour se retirer de certaines de ses déclarations belliqueuses et sans compromis concernant l'hébergement en Méditerranée orientale en tant qu'option politique.

Conclusion

La stratégie turque «Mavi Vatan» en Méditerranée orientale est en proie à des difficultés. Ni la géographie ni la loi ne sont favorables à la Turquie, la laissant, en l'absence d'ajustements équitables des frontières, avec des eaux limitées dans lesquelles elle peut légitimement revendiquer des droits souverains sur les ressources d'hydrocarbures connexes. Ses efforts pour faire valoir de manière belliqueuse des droits en violation de la loi et au mépris de la communauté internationale n'ont réussi qu'à présenter la Turquie comme un paria international, suscité un chœur de condamnations et solidifié le soutien, tant verbal que matériel, des revendicateurs rivaux. Elle a également laissé la Turquie à l’extérieur en ce qui concerne le développement d’entreprises énergétiques coopératives régionales. Bien qu'elle soit militairement puissante, la Turquie n'est pas suffisamment forte pour imposer sa volonté par la menace ou le recours à la force. Cela est d'autant plus vrai qu'il existe une forte probabilité – ou du moins une probabilité suffisante pour que la Turquie ne puisse pas l'ignorer à la légère – que de puissantes nations régionales ou de l'UE puissent venir en aide à la Grèce ou à Chypre en réponse à l'utilisation ou à la menace d'utilisation de la Turquie. de la force armée.

Les options de la Turquie dans la poursuite de sa stratégie «Mavi Vatan» en Méditerranée orientale semblent être de rester belliqueuses et provocantes, ce qui ne lui fera rien d'autre que l'isolement et l'ostracisme supplémentaires, ou de rechercher un compromis, qui en obtiendrait une partie, mais pas tout. , de ce qu'il aimerait. Comme complication supplémentaire, la position de la Turquie à l’égard du ROC devrait changer afin de poursuivre l’option de compromis, qui, en plus du compromis sur la frontière maritime elle-même, serait une pilule domestique amère que le gouvernement Erdoğan devrait avaler. Cependant, la découverte récente de ce qui a été présenté comme d'importantes réserves d'hydrocarbures de la mer Noire pourrait apaiser ce qui pourrait autrement être considéré comme une retraite en Méditerranée orientale; et au-delà de son utilité politique, peut s'avérer être une alternative viable, en tout ou en partie, à la Méditerranée orientale comme moyen de poursuivre «Mavi Vatan».

Andrew Norris est un ancien capitaine de la Garde côtière américaine et détient un doctorat en droit. Sa dernière affectation dans la Garde côtière était en tant que professeur Robert J. Papp, Jr. de sécurité maritime au U.S. Naval War College. Il travaille actuellement en tant que consultant juridique et réglementaire maritime. Il peut être joint à anorris@tradewindmartimeservices.com.

Alexander Norris est un étudiant de troisième année à l'Université de Pennsylvanie et poursuit actuellement une double spécialisation en relations internationales et en histoire diplomatique, avec des mineurs en études du Moyen-Orient et en études hispaniques. Il a publié un article intitulé «Une île, deux cyprus: un examen réaliste des actions récentes de la Turquie en Méditerranée orientale», au printemps 2020 Journal des relations internationales SIR, et est rédacteur en chef de la principale revue de l’Université de Pennsylvanie sur les affaires du Moyen-Orient. Il peut être joint à alnorris@sas.upenn.edu.

1. Par UArticle 56 de la NCLOS, un État possède exactement les mêmes droits dans sa zone économique exclusive (ZEE) déclarée que dans son plateau continental. De plus, comme le plateau continental, la largeur maximale de la ZEE est de 200 milles marins de sa ligne de base. Les termes «ZEE» et «plateau continental» peuvent donc être utilisés de manière interchangeable pour décrire la source du droit d’un État à des droits souverains sur les ressources en hydrocarbures du sous-sol.

Image en vedette: le navire turc Oruc Reis est escorté dans les eaux grecques à mi-chemin entre la Crète et Chypre par cinq navires de la marine turque le lundi 10 août 2020 (Photo via le ministère turc de la Défense)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *