Catégories
Fleuves et rivières

Naval Warfare 2010-2020: une analyse comparative

Par Jimmy Drennan

introduction

Une analyse des tendances de la guerre sur une décennie pourrait être effectuée en considérant les principales crises, conflits et tensions qui ont eu lieu, ou en suivant l'évolution de la structure des forces et des concepts opérationnels des concurrents mondiaux. Alternativement, on pourrait comparer les documents fondamentaux publiés au cours de cette même période. En avril de cette année, la marine américaine, le corps des marines des États-Unis et la garde côtière américaine (collectivement, le service naval américain) ont publié conjointement la dernière version de Publication de la doctrine navale 1: Guerre navale, remplaçant la version précédente publiée en 2010. La différence entre les deux documents est frappante et indique un changement au cours des dix dernières années dans la façon dont les États-Unis voient la guerre navale – en retournant simultanément à ses racines historiques, tout en examinant la horizon des conflits futurs.

Cette analyse compare NDP-1 (2010) et NDP-1 (2020) pour révéler les principales différences de contenu, de style et de ton, et ce que ces différences pourraient impliquer pour l'orientation stratégique du US Naval Service. En plus d'une focalisation claire sur l'histoire navale américaine, les lecteurs remarqueront un passage de la contribution à la force conjointe de toutes les branches militaires à la mise en évidence de l'importance singulière du seapower américain. En fait, NDP-1 (2020) remplace les six capacités de base du Service naval par cinq fonctions durables, augmentant le rôle du contrôle maritime et du transport maritime, tout en diminuant l'importance de la présence avancée et des opérations d'assistance humanitaire et de secours en cas de catastrophe (HA / DR).

Qualité de l'écriture

D'abord et avant tout, NDP-1 (2020) est éminemment plus lisible que son prédécesseur. Les deux documents sont destinés à être lus par tous les marins, marins, gardes-côtes, femmes et civils du service naval des États-Unis. Cependant, le NDP-1 (2020) semble reconnaître qu'une grande partie de ce public n'est pas un consommateur régulier de doctrine militaire. NDP-1 (2010) est rédigé dans un langage qui s'harmonise bien avec la doctrine de n'importe quelle branche des forces armées américaines (plus à ce sujet plus tard), mais pas dans un langage qui aiderait un novice à comprendre pourquoi le service naval américain est important et unique. , et comment il devrait être utilisé. En fait, la langue de la mer (lexique nautique, pas nécessairement jargon) est visiblement absente du NDP-1 (2010), fondement doctrinal d'un service maritime dont les traditions et la culture sont antérieures aux forces armées américaines. Par exemple, l'expression «commandement des mers» n'apparaît pas dans NDP-1 (2010), alors qu'elle est introduite d'emblée dans NDP-1 (2020) comme «un pilier stratégique fondamental de notre nation, nécessaire à la sécurité et prospérité de nos citoyens. »

NDP-1 (2020) fait un effort concerté pour démontrer clairement la valeur du seapower américain. Alors que NDP-1 (2010) utilise généreusement des mots à la mode et des acronymes de doctrine militaire, NDP-1 (2020) décrit plutôt des concepts similaires dans un langage simple qui aide le lecteur à comprendre la nature et le caractère du service naval américain. NDP-1 (2010) est jonché de termes communs comme DIME, DOTPLMF, ROMO, PMESIIet JIPOE. Dans certaines parties, il peut être facile d'oublier pour quel service le document a été écrit.1 NDP-1 (2020) supprime un tel langage et d'autres caractéristiques doctrinales comme les pages étiquetées «INTENTIONNELLEMENT BLANK», utilisant plutôt une prose presque narrative, faisant bon usage d'illustrations, de citations et de vignettes sans distraire le lecteur. NDP-1 (2010) se concentre sur la description de la manifestation actuelle des opérations navales, qui, en 2010, étaient largement en faveur de campagnes conjointes sur terre, ou autrement concernées par l'extrémité inférieure du spectre de la guerre. NDP-1 (2020), cependant, se concentre sur la théorie et les principes de la guerre navale et leur application future potentielle, quelles que soient les opérations en cours, observant adroitement «l'intermède de la concurrence des grandes puissances est terminé.2

En plus de féliciter le auteurs pour avoir distillé un sujet aussi vaste et complexe pour un large public, il y a une autre raison importante pour laquelle la qualité de la rédaction du NDP-1 (2020) mérite d'être mentionnée. Étant donné que le service naval américain entre dans une ère où le combat haut de gamme en mer est tout à fait imaginable (ce qui n'a pas pu être dit en 2010), il semble plausible que le document ait été écrit avec un autre public à l'esprit: le Congrès. Une des raisons d'écrire une doctrine qui peut être facilement digérée est de créer une histoire qui aide les non-navalistes à comprendre la logique derrière les demandes de budget. Si le NDP-1 peut montrer à ceux qui ne font pas partie des milieux maritimes pourquoi la seapower américaine est nécessaire et en quoi le service naval est unique, il peut servir de base non seulement à la doctrine opérationnelle, mais aussi à la programmation et à la budgétisation. Si le succès futur du Service naval dépend de la revendication d’une plus grande partie des budgets de la défense, l’intégration des stratégies de création de forces et d’emploi des forces fondées sur un seul fondement conceptuel est primordiale.

Perspective historique

Dès les portes, NDP-1 (2020) établit clairement un lien avec l'histoire navale américaine. Avant d’atteindre la «page 1», le lecteur trouve des citations de Raymond Spruance, John Adams et Harry E. Yarnell, ainsi qu’une vignette de James D. Hornfischer. Le dernier combat des marins de la boîte de conserve.3

Poursuivant le thème historique, NDP-1 (2020) comprend des citations d'éminents chefs navals américains, stratèges et théoriciens, avec un accent particulier sur Alfred Thayer Mahan. En fait, l'influence mahanienne dans le document est évidente non seulement dans les citations, mais aussi dans sa prémisse centrale selon laquelle le but ultime du service naval des États-Unis est d'obtenir le commandement des mers. Le NDP-1 (2020) fait écho à la notion de Mahan selon laquelle l’Amérique est par nature une république maritime et que sa prospérité dépend de la maîtrise des mers grâce aux seapower. De même, le NDP-1 (2020) déclare sans ambages que le contrôle maritime (une version localisée et temporaire du commandement des mers) «active toutes les autres fonctions navales». Contrairement à leurs prédécesseurs, les auteurs du NDP-1 (2020) rédigeaient clairement une doctrine pour un service naval préparé pour les opérations de combat sur toute la gamme en mer. Et si les auteurs avaient vraiment l’intention de s’adresser au Congrès, il n’est pas surprenant qu’ils aient choisi de mettre en lumière Mahan qui était, en plus d’être largement considéré comme l’un des plus grands stratèges américains, un ardent défenseur des grandes flottes et des industries dynamiques du transport maritime et de la construction navale.

À côté de Mahan, l'autre accent historique le plus notable du NDP-1 (2020) est sur la Seconde Guerre mondiale. Commençant par la vignette de Hornfischer sur les héros de Taffy Three à Leyte Gulf, il s'inspire de l'héritage de la dernière guerre qui a vu des combats navals majeurs et soutenus, avec des citations d'icônes comme Nimitz, King, Burke et Spruance. Il y a même une section entière consacrée aux leçons sur les opérations de la flotte offertes par les campagnes dans l'Atlantique et le Pacifique, la première étant cumulative et à l'appui d'une campagne terrestre, et la seconde étant séquentielle par nature dans un théâtre principalement maritime. Sur ce dernier point, on espère que le Naval Service ne s'appuie pas trop sur les précédents historiques. Si la géographie de la prochaine grande guerre dans le Pacifique pourrait ressembler étroitement à la précédente, son caractère et sa conduite ne le seront probablement pas.

Le NDP-1 (2020) comprend des dizaines de citations de personnalités éminentes de l'histoire navale et nationale américaine comme George Washington, John Paul Jones, John Lejeune, Samuel P. Huntington et Wayne Hughes. En fait, de toutes les citations du document, les seuls non-Américains cités sont Carl von Clausewitz, Sun Tzu, Horatio Nelson, Julian Corbett et Winston Churchill – qui ont tous eu une influence significative dans l'élaboration de la guerre navale américaine. À l'inverse, sur les quatre seules personnes citées dans NDP-1 (2010), l'une était un ancien général grec et l'autre était un général américain actuellement en service. Même compte tenu de la popularité indéniable du général Mattis de l'époque et de son talent pour les one-liners mémorables, rétrospectivement, cela semble être un mauvais choix.

Force conjointe contre Seapower

«L'équipe de la Marine, du Corps des Marines et de la Garde côtière est pertinente aujourd'hui et à l'avenir en raison de sa capacité à contribuer à la force interarmées dans la réalisation des objectifs (stratégiques). –NDP-1 (2010)

Alors que le thème du NDP-1 (2020) est l'importance de la puissance américaine, le thème du NDP-1 (2010) était davantage axé sur la façon dont le service naval s'intègre dans la force interarmées plus large. Comme mentionné précédemment, NDP-1 (2010) a été rédigé en mettant l'accent sur la version de la guerre navale exercée à l'époque, qui en 2010 était principalement une projection de puissance basée sur des porte-avions à l'appui des guerres en Irak et en Afghanistan, des opérations de contre-piraterie en le bassin somalien, et répondre aux catastrophes naturelles telles que le tremblement de terre de 2010 en Haïti. Les opérations de lutte contre la piraterie et d'assistance humanitaire / secours en cas de catastrophe (HA / DR) se situent au bas de l'échelle des opérations militaires et relèvent presque exclusivement du service naval. Ils n’ont pas non plus contribué directement à l’effort principal de l’armée américaine au cours de la première décennie du XXIe siècle: la défaite de l’extrémisme violent au Moyen-Orient. En conséquence, il y a eu une poussée importante au sein de la Marine et du Corps des Marines pour contribuer aux opérations conjointes terrestres. Le Corps des Marines s'est réformé pour aider l'armée à saisir et à occuper des territoires en Irak et en Afghanistan. La marine a envoyé des milliers de marins «individuels augmentés» pour soutenir l'armée et a restructuré ses modèles d'emploi des forces pour fournir au Commandement central américain la présence continue d'au moins un, parfois deux, groupes aéronaval. La Marine a même créé des uniformes de camouflage bleus pour une apparence tactique plus moderne afin de s'aligner sur les treillis de l'armée et de la force aérienne. Pendant ce temps, la Garde côtière est passée en gros du Département des transports au nouveau Département de la sécurité intérieure, créé en 2002 à la suite du 11 septembre.

L'importance de la «cohésion» au début des années 2000 est évidente dans NDP-1 (2010). Mis à part l'utilisation libérale des mots à la mode et des acronymes de la doctrine militaire interarmées, il faut beaucoup de peine pour décrire comment le service naval s'intègre dans la doctrine et la politique interarmées, à partir du premier paragraphe de l'introduction. NDP-1 (2010) définit soigneusement chaque terme clé par sa définition commune, citant la publication conjointe appropriée. Même les termes navals inhérents, tels que «domaine maritime» et «projection de puissance maritime», font référence à des publications conjointes, presque comme s'il n'aurait pas été approprié que NDP-1 soit le document faisant autorité pour de tels termes. Au contraire, le NDP-1 (2020) relègue les références aux publications conjointes aux notes de bas de page et au glossaire, indiquant une volonté apparente des auteurs d'offrir le document comme source principale sur laquelle la doctrine interarmées peut s'appuyer pour les concepts de guerre navale.

L'importance réduite de la «cohésion» dans le service naval de 2010 à 2020 est mise en évidence par deux exemples notables du NDP-1. Premièrement, NDP-1 (2020) énumère les neuf principes de la guerre par opposition au 12 principes des opérations conjointes, comme dans NDP-1 (2010). La différence entre les deux ensembles de principes est l'inclusion de retenue, persévérance et légitimité dans les principes des opérations conjointes, qui ont été ajoutés à la suite des leçons coûteuses que l'armée américaine a apprises au début des années 2000. NDP-1 (2020) n'exerce certainement pas le pouvoir de suggérer que la Force conjointe a abandonné ces trois principes modernes. Plutôt, NDP-1 (2020) indique simplement qu'il était plus utile d'inclure principes de la guerre vice le principes des opérations conjointes. La raison du changement n’est pas donnée, mais elle s’accorde avec la tendance de désaccentuer la «cohésion» et de se recentrer sur la nature durable de la guerre navale.

Le deuxième exemple clé du NDP-1 (2020) qui s'éloigne de la concentration sur les opérations conjointes est l'absence de discussion sur les six phases d'une campagne conjointe. D'autre part, NDP-1 (2010) consacre les sept dernières pages à la description des six phases (façonner, dissuader, saisir l'initiative, dominer, stabiliser, activer l'autorité civile). Dans chaque phase, il y a une description de la façon dont les activités et opérations navales peuvent être intégrées à l'effort conjoint plus large. Au cours des deux dernières décennies, la construction de phases conjointes est devenue si centrale et omniprésente dans la planification militaire qu'il peut être difficile de concevoir une opération sans phases. Le NDP-1 (2020) décrit plutôt «les opérations le long du continuum de la concurrence». Le continuum concurrence (ou concurrence-conflit) ne semble pas nécessairement destiné à remplacer le concept de phasage conjoint. Au contraire, le continuum est utilisé pour relier conceptuellement les opérations quotidiennes en régime permanent avec la fin de combat navale la plus élevée imaginable. À l'inverse, l'utilisation de phases de campagne peut par inadvertance amener les chefs militaires, les stratèges et les planificateurs à envisager à tort les opérations comme des événements discrets et isolés avec des débuts et des fins clairement définis. Comme l'indique le NDP-1, «Notre capacité à maintenir et à exécuter des fonctions navales tout au long du continuum de la compétition génère la capacité d'influencer les événements mondiaux. Fondamentalement, notre capacité d'influence dépend de notre capacité à l'emporter dans les conflits armés. » Là encore, aucune explication n'est donnée dans le NDP-1 (2020) pour exclure les phases de campagne, ni n'indique que la Force interarmées a abandonné le concept de phasage. Cependant, l'utilisation du continuum de la concurrence indique une forte influence du concept de guerre en «zone grise» et de l'accent mis sur la «compétition des grandes puissances», dans laquelle la confrontation militaire peut être ambiguë et fluide.

Une dernière note sur la «cohésion»: malgré l'élan évident du NDP-1 (2020) vers l'établissement de l'importance indépendante du seapower américain, l'armée américaine se bat toujours en tant que force interarmées intégrée. Les opérations mondiales sont commandées par des commandants combattants, qui utilisent des éléments fonctionnels de tous les services militaires de diverses manières pour accomplir leur mission. Le service naval assure rarement seul les intérêts nationaux. Même le commandement indo-pacifique des États-Unis, un théâtre distinctement maritime généralement commandé par un amiral, ne peut négliger les contributions de l'armée et de la force aérienne à la préservation de l'ordre international fondé sur les règles. C'est peut-être pourquoi NDP-1 (2020) résume toute la discussion sur la stratégie maritime en une seule phrase: «Ainsi, la stratégie maritime se résume à ceci: que peut faire le service naval pour aider au mieux notre nation à atteindre ce dont elle a besoin dans ce continuum (de concurrence)?»4 Cela indique une reconnaissance solide du fait que les opérations navales appuient la stratégie nationale et pourrait même impliquer que les stratégies à domaine unique ne sont pas nécessaires dans une armée qui combat en tant que force interarmées intégrée.

Dans le même ordre d'idées, il est malheureux que le NDP-1 (2020) ne mentionne pas le nouveau concept conjoint de Dynamic Force Employment (DFE), un modèle pour employer la force interarmées avec agilité et imprévisibilité. Le DFE pourrait avoir un impact significatif sur la façon dont le service naval est utilisé comme instrument de puissance nationale, car les déploiements verront beaucoup moins de régularité géographique et temporelle. Même s'il s'agit d'un concept commun, on pourrait penser qu'un service naval cherchant à récupérer l'état de préparation stratégique – et apparemment en désaccentuant la «présence avancée» (plus à ce sujet ensuite) – adopterait le DFE, mais le service naval continue d'ignorer le concept en sa propre doctrine, manquant l'occasion de façonner le concept en sa faveur.

Des capacités de base aux fonctions durables

La différence la plus importante entre les versions 2010 et 2020 du NDP-1 réside dans la façon dont les deux documents décrivent comment le service naval protège les intérêts nationaux des États-Unis. NDP-1 (2010) définit six compétence de base, alors que NDP-1 (2020) définit cinq fonctions durables.

Bien que les deux listes soient similaires, la différence évidente est que HA / DR et la présence directe ne sont pas répertoriées comme des fonctions durables, contrairement au transport maritime. Le passage des capacités de base aux fonctions durables a en fait commencé avec la révision de A CStratégie opérationnelle pour 21st Seapower du siècle en 2015. En 2007, la stratégie initiale a élargi les quatre capacités de base traditionnelles pour inclure la HA / DR et la sécurité maritime. En 2015, la stratégie révisée a remplacé les capacités de base par cinq fonctions essentielles, qui ressemblent étroitement aux fonctions durables du NDP-1 (2020), y compris «l'accès à tous les domaines» au lieu du transport maritime. C'était probablement en réponse à la stratégie anti-accès / déni de zone (A2 / AD) de la Chine et en reconnaissance de la nécessité d'une liberté d'action dans le spectre électromagnétique (EM).

Le choix d'établir cinq fonctions durables dans NDP-1 (2020) est remarquable pour plusieurs raisons. Premièrement, la suppression de la HA / DR implique qu'elle n'est plus considérée comme aussi importante que le contrôle de la mer, la projection de puissance, la dissuasion et la sécurité maritime. Cela correspond à la tendance à s'éloigner des missions qui ne soutiennent pas directement le commandement des mers. Deuxièmement, l'ajout du transport maritime implique une appréciation renouvelée de l'importance de la logistique maritime dans la guerre navale (toute guerre à l'étranger, en fait). Ce n'est un secret pour personne que le service naval a négligé sa flotte de la marine marchande au cours de la dernière décennie. Administrateur maritime Mark Buzby récemment noté les États-Unis auraient besoin d'environ 50 navires marchands supplémentaires et d'environ 1800 marins marchands pour soutenir les opérations de transport maritime dans un conflit dans le Pacifique. Pendant ce temps, les navires de la flotte ont en moyenne 45 ans. Dans un court exercice de préavis l'année dernière, seulement 40% de la flotte de réserve Maritime Ready a pu naviguer sous 48 heures. En créant une histoire cohérente pour transmettre l'importance de la seapower américaine au Congrès et au public américain, le transport maritime devrait être un thème central et est correctement inclus en tant que fonction durable du service naval.

Enfin, la sécurité maritime (un autre ajout en 2007 aux côtés de HA / DR) a été conservée, tandis que la présence avancée a été supprimée. L'implication est que la réalisation de la sécurité maritime est plus importante que le maintien d'une présence avancée. C'est étrange, d'autant plus que le NDP-1 (2020) se termine par la phrase «Toujours en avant. Toujours fidèle. Toujours prêt. Toujours." Au lieu d'être répertoriée comme une fonction durable, la présence avancée est décrite comme un soutien à la dissuasion, à la diplomatie navale et à la sensibilisation au domaine maritime. Il est possible que ce soit une reconnaissance tacite que la présence avancée reste importante, mais le Service naval ne peut pas soutenir les déploiements de forces de routine comme mesure intrinsèque de l'efficacité. Si tel est le cas, les auteurs du NDP-1 (2020) ont raté une occasion clé d'adopter l'Emploi dynamique de la force comme moyen viable de garantir les intérêts nationaux tout en suscitant la préparation à de futurs conflits.

Conclusion

En fin de compte, la valeur de la comparaison entre NDP-1 (2020) et NDP-1 (2010) réside dans l'identification des tendances dans la façon dont le service naval mène la guerre, afin que ceux qui mettent en œuvre la stratégie puissent s'adapter en conséquence, et en soulignant les problèmes possibles, ceux qui élaborent la stratégie. peut également ajuster le cours au besoin.

La première tendance notable est l'amélioration globale du document lui-même. La qualité et le style d'écriture du NDP-1 (2020) sont évidents et de bon augure pour atteindre un public plus large, au-delà de ceux qui lisent la doctrine dans le cadre de leur profession. NDP-1 (2020) va un long chemin vers raconter une histoire de l'importance de la seapower américaine. Une histoire convaincante, ou un récit logique, est cruciale pour présenter des arguments budgétaires convaincants aux non-navalistes du Pentagone et du Congrès.

La deuxième tendance est l'accent renouvelé mis sur l'histoire de la seapower américaine. Alors que le NDP-1 (2010) était axé sur la seapower telle qu'il était appliqué à l'époque, le NDP-1 (2020) établit fermement les racines historiques du service naval et démontre comment les leçons du passé pourraient être appliquées aujourd'hui et à l'avenir. . La prudence des stratèges est de ne pas trop tirer les leçons du dernier grand conflit naval dans le Pacifique. L'une des seules certitudes de la guerre est qu'elle a tendance à se dérouler de manière inattendue et surprenante. Comme la perspective d'une guerre navale haut de gamme dans le Pacifique est à nouveau visible à l'horizon, il est tout à fait possible que la liste des similitudes avec la Seconde Guerre mondiale se termine par la géographie.

La troisième tendance est le passage de la description du service naval comme faisant partie d'une force interarmées plus large à une concentration sur la manière dont le service naval lui-même garantit les intérêts nationaux. Le NDP-1 (2020) n'abandonne pas l'idée du Service naval de soutenir la force interarmées, mais il se concentre certainement davantage sur la guerre navale et moins sur les opérations conjointes. D'un autre côté, NDP-1 (2010) a été rédigé avec un tel accent sur la «cohésion» qu'il aurait peut-être mieux été intitulé Contributions navales aux opérations conjointes au lieu de Guerre navale. La mise en garde pour les stratèges ici est, avec l'accent renouvelé mis sur la communication de l'importance de la seapower américaine, de ne pas devenir trop myope et d'oublier les contributions critiques et les interrelations de toutes les branches militaires.

Enfin, la tendance la plus conséquente est le passage de six compétence de base à cinq fonctions durables (seapower, projection de puissance, dissuasion, sécurité maritime et transport maritime). La suppression de la HA / DR et de la présence avancée indique que le service naval ne considère plus ces fonctions comme essentielles à l'accomplissement de sa mission, alors que l'inclusion du transport maritime signale une reconnaissance de la criticité de la logistique maritime. Contrairement aux Principes d'opérations conjointes, le NDP-1 (2020) a le pouvoir de redéfinir officiellement les capacités de base du service naval en fonctions durables, de sorte que ce changement particulier mérite plus de discussion et d'explications.

Plus précisément, les dirigeants devraient expliquer la logique qui sous-tend la non-inclusion de la présence en avant comme fonction durable. Il se peut que le service naval ne considère plus du tout la présence avancée comme une fonction, mais plutôt comme une caractéristique qui prend en charge d'autres fonctions. Alors que le service naval s'efforce de construire une structure de force intégrée capable de suivre les engagements et les menaces mondiaux, la présence avancée telle qu'elle était précédemment comprise peut avoir été insoutenable à inclure en tant que fonction durable. Si tel est le cas, le service naval ferait bien d'incorporer le concept conjoint de l'emploi dynamique de la force dans son récit évolutif sur l'importance de la puissance américaine pour garantir les intérêts nationaux.

Jimmy Drennan est le président du Centre pour la sécurité maritime internationale. Ses opinions sont présentées à titre personnel et ne reflètent pas nécessairement les vues d'un département ou d'une agence du gouvernement américain.

Notes de fin

1. NDP-1 (2010) utilise l'expression «politique, militaire, économique, sociale, infrastructure et information» mais s'abstient heureusement d'utiliser l'acronyme actuel.

2. Il est inévitable et pardonnable d'utiliser l'expression à la mode «compétition des grandes puissances». NDP-1 (2020) parvient à réfléchir avec succès à la guerre navale dans ce futur schéma géopolitique sans abuser du terme au point de cliché.

3. L'amiral Yarnell a démontré la vulnérabilité d'Hawaï aux attaques aériennes japonaises via des exercices de flotte menés dans le cadre de jeux de guerre conjoints armée / marine en 1932, une décennie avant l'attaque de Pearl Harbor.

4. À titre de comparaison, NDP-1 (2010) consacre trois pages complètes à une explication UNE Stratégie coopérative pour 21st Seapower Century, la stratégie maritime unifiée du service naval.

5. Les capacités et les fonctions sont énumérées dans l'ordre dans chaque version de NDP-1.

Image en vedette: MER DES PHILIPPINES (1er juin 2020) Le porte-avions USS Theodore Roosevelt (CVN 71) transite par la mer des Philippines, le 1er juin 2020 (photo de la marine américaine par le spécialiste de la communication de masse de 3e classe Julian Davis / libéré)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *