Catégories
Fleuves et rivières

L'hypothèse d'accès dans le Pacifique occidental

Chokepoints and Littorals Topic Week

Par Blake Herzinger et Elee Wakim

«N'ayant donc pas d'établissements étrangers, coloniaux ou militaires, les navires de guerre des États-Unis, en temps de guerre, seront comme des oiseaux terrestres, incapables de voler loin de leurs propres côtes. Leur fournir des lieux de repos, où ils pourront charbonner et réparer, serait l'un des premiers devoirs d'un gouvernement se proposant de développer le pouvoir de la nation en mer. »-Alfred Thayer Mahan, L'influence de Seapower sur l'histoire, 1660-1783

Depuis avant l'achèvement du chemin de fer transcontinental, les États-Unis ont déterminé que «la sécurité, la prospérité économique et les valeurs américaines seraient fondamentalement menacées si une puissance hégémonique rivale dominait le Pacifique». Les États-Unis ont assuré cette fin de diverses manières depuis la défaite de l'Empire espagnol en 1898. Étant donné les vastes distances entre l'Amérique du Nord continentale et les littoraux du Pacifique occidental, la capacité des États-Unis à projeter leur pouvoir et leur influence est nécessairement fondée sur des capacités maritimes expéditionnaires et des infrastructures militaires de portée mondiale. La pierre angulaire de ce complexe de projection de puissance dans le Pacifique occidental est constituée par des forces militaires déployées en avant, qui sont à leur tour rendues possibles par la disponibilité de bases proches et amicales sur le théâtre. Cependant, la capacité des États-Unis à mener des opérations expéditionnaires de manière durable dans les points de passage stratégiques et les littoraux de l'Asie pourrait s'effriter en l'absence de l'accès allié sur lequel ils s'appuient.

L'accès à l'infrastructure locale à double usage dont les États-Unis bénéficient aujourd'hui est le résultat d'années d'investissement soutenu de tous les éléments de la puissance américaine pour aligner les États mutuellement intéressés dans un réseau qui permet aux États-Unis de projeter de l'énergie à partir de leur rivages. Ces dernières années, ces investissements ont été diffusés dans un grand nombre d'États, de sorte que le mortier s'effondre faute de recapitalisation. Cette influence extrêmement favorable des partenaires avancés diminue alors que la RPC étend rapidement son influence, transformant la volonté politique des alliés avancés en points de passage stratégiques d'une autre sorte.

Les États-Unis sont donc obligés de déterminer si les emplacements sur lesquels ils comptent pour maintenir leur présence à l'étranger – que ce soit par un accord formel ou une association informelle – seraient toujours disponibles en cas d'affrontement militaire entre les États-Unis et la Chine. Comment cette soudaine perte d'accès affecterait-elle la façon dont les États-Unis se battent en tant que force et projettent de l'énergie dans le Pacifique occidental?

Bien qu'il existe de nombreux détracteurs qui démentiront la proposition selon laquelle les États-Unis seraient un jour abandonnés par leurs partenaires étrangers – peut-être en citant des années de partenariat historique et d'intérêt commun -, il est important de se demander si les États-Unis sont prêts à parier la ferme sur ce terrain non testé et hypothèse attaquable. Sinon, que doivent faire les États-Unis pour se prémunir contre la perte de leur accès jusqu'ici incontesté aux littoraux du Pacifique occidental et aux infrastructures connexes?

Accès pour quoi?

La présence militaire américaine dans l'Indo-Pacifique reflète en grande partie les vestiges de la guerre froide et trouve ses racines dans les exigences des conflits allant de la Seconde Guerre mondiale au Vietnam. Les États-Unis entretiennent des relations militaires avec presque tous les pays de la chaîne First Island, allant des partenariats limités aux alliances militaires complètes. Les plans de coopération en matière de sécurité des États-Unis maintiennent la plupart de ces relations sur des trajectoires d'investissement sans cesse croissantes, mais cela peut être davantage fonction de l'inertie que du sens stratégique. Doctrine interarmées américaine rend clair que la création d'un accès pour les forces américaines est l'une des trois raisons de mener des opérations de coopération en matière de sécurité. Cet investissement a créé un réseau inégalé de ports et d'aérodromes capables de soutenir les opérations expéditionnaires et la logistique des États-Unis dans des environnements non contestés (voir tableau 1).

Tableau 1: Accords d'accès militaire américain entre les États du littoral de la mer de Chine méridionale
Pays Accord d'acquisition et de services croisés (ACSA) Héberge des déploiements de base ou de rotation aux États-Unis Accès routinier à la base
Brunei X
Cambodge
Indonésie X
Malaisie X
Philippines * X X X
Singapour X X X
Taïwan
Thaïlande X X
Vietnam

* En question après l'annulation de l'accord U.S.-PHL Visiting Forces

Alors que les États-Unis et la Chine continuent de se bousculer, les alliés et les partenaires sont tirés dans des directions différentes. La garantie de sécurité américaine, longtemps invoquée, est confrontée à la puissance militaire et économique croissante de la Chine et à sa proximité géographique. Malgré la profonde histoire et la véritable bonhomie entre les États-Unis et leurs partenaires en matière de sécurité, cette confrontation met en péril le réseau en temps de paix soigneusement établi, construit au fil des décennies, qui doit être soigneusement considéré comme une concurrence de grande puissance dans l'Indo-Pacifique continue de s'intensifier.

Pour ceux qui pourraient qualifier cet argument d'alarmiste ou d'actualiser des années de partenariat, considérez l'état de l'alliance américano-philippine. Lié par un Traité de défense mutuelle, les forces armées des deux États se sont préparées à se battre au coude à coude pendant des décennies. En février de cette année, le président philippin Rodrigo Duterte a annoncé son intention de mettre fin à la Accord sur les forces en visite qui, en grande partie, sous-tend cette même alliance. Les attentes américaines en matière d'accès, un élément clé de la planification, se sont évaporées du jour au lendemain.

En regardant en arrière trois décennies, nous voyons l'armée américaine expulsée de ses bases philippines à Clark et Subic Bay dans la même veine. Le président Duterte a exprimé depuis son élection son intention de rééquilibrer les relations extérieures des Philippines, le sous-texte étant un rapprochement avec la Chine. On peut facilement affirmer que cette décision est largement motivée par l'attente avantage économique et assistance de sécurité non critique. Et cela vient de l'un des alliés américains les plus proches en Asie du Sud-Est.

Qu'en est-il alors du partenariat de défense avec la Thaïlande, où les États-Unis comptent depuis longtemps sur l'aérodrome de la marine royale thaïlandaise d'U-Tapao pour soutenir les opérations de combat, du Vietnam à l'Afghanistan? L’armée thaïlandaise est désormais dirigée officiers pro-Chine et leurs succursales ont récemment conclu un certain nombre de achats des principales plates-formes d'armes de Chine. Si les États-Unis et la Chine entraient en hostilités, la Thaïlande offrirait-elle l'utilisation de son aérodrome stratégique en sachant qu'elle pourrait rompre les liens avec la source de son propre équipement militaire? Ce n'est, bien sûr, que l'aspect militaire. La Chine est aussi la Thaïlande plus grand partenaire commercial.

Si la profondeur des investissements américains et des intérêts partagés avec ses alliés les plus proches de l'Asie du Sud-Est s'effondre en temps de paix, qu'est-ce que cela signifie pour l'accès avec des États moins formellement alignés lors d'un conflit ouvert avec la RPC? Face à la montée des preuves du contraire, le gouvernement américain devrait-il continuer à compter sur la perspective d'un accès sans entrave à un soutien logistique et à mener des opérations offensives, comme il l'a fait au cours des 30 dernières années? Ou est-ce que cela crée la possibilité pour la Force interarmées de devoir jouer à un jeu à gratter car ses éléments avancés sont éjectés par des non-belligérants au début d'un conflit?

Tout habillé avec nulle part où aller

S'étendant des fonctions critiques de réparation et de réapprovisionnement aux autorisations de survol et de détournement des aérodromes, la prémisse de l'accès dans des pays tels que Singapour, les Philippines, la Thaïlande, le Japon, la Corée et ailleurs est cruciale pour les plans opérationnels américains. Cette perte réduira la capacité de génération de forces sur le théâtre, restreindra les voies d'approche, restreindra la flexibilité opérationnelle, rendra la chaîne logistique avancée fragile et introduira des frictions dans les heures d'ouverture cruciales d'un conflit alors que les forces américaines se bousculent potentiellement pour s'adapter à un nouveau, sans pratique. réalité.

L'une des premières et des plus probables victimes d'une restriction d'accès est la perte d'aérodromes cruciaux. Ces aérodromes permettent tout, des opérations de domination aérienne et de la guerre anti-sous-marine à la sensibilisation aux champs de bataille et au transport de personnel et de matériel. Bien que leur perte ne signifie pas que les États-Unis et les partenaires de la coalition ne seront pas en mesure de mener des opérations aériennes au sein de la chaîne First Island, le nombre de sorties et le temps en station seront considérablement réduits car les avions doivent voler depuis des lieux plus éloignés. À son tour, cela mettra à rude épreuve la capacité de ravitaillement en vol des États-Unis, qui aura du mal à soutenir les opérations à longue portée et à faciliter le transfert des renforts vers le théâtre. De plus, cela fait craindre une augmentation des pertes, car les aéronefs endommagés ou ceux qui n'ont pas de soutien de ravitailleur de retour ne pourront pas se poser à proximité. Enfin, elle réduira l'efficacité de la points d'armement et de ravitaillement en avant (FARP), qui sont actuellement présentées par la Force interarmées comme un moyen de mener des opérations aériennes réparties et de courte durée à partir de points non fixes.

Kadena Air Base, Japon (1 avril 2015) – Douze Stratotankers de l'US Air Force KC-135 du 909th Air Refueling Squadron roulent sur la piste pendant l'exercice Forceful Tiger. (U.S.Air Force photo par le sergent d'état-major Marcus Morris)

Singapour propose une étude de cas à multiples facettes. Considéré par beaucoup comme le partenaire de l'Asie du Sud-Est le plus proche des États-Unis, Singapour accueille la Marine américaine commander responsable de l'organisation des opérations logistiques à travers la septième flotte américaine, ainsi que quartier général qui contrôle les navires de combat du littoral de la marine américaine dans la région. Par ailleurs, la présence militaire américaine à Singapour a commencé lorsque Singapour a offert son installation de Sembawang à la marine américaine lorsqu'elle a été expulsée de ses bases aux Philippines en 1993. Les navires américains sont aujourd'hui déployés en rotation vers l'installation portuaire de Sembawang à Singapour et le Changi La base navale a été agrandie dans le but exprès d'accueillir des porte-avions à propulsion nucléaire américains. Le P-8A américain décolle régulièrement de la base aérienne Paya Lebar de Singapour.

Cependant, le Premier ministre de Singapour a déjà a averti publiquement les États-Unis que forcer le choix entre soutenir les États-Unis ou la Chine serait «très douloureux», soulignant que, malgré le partenariat de Singapour avec les États-Unis, son économie dépend beaucoup plus de la Chine. Singapour est fière de tracer une voie équilibrée entre les deux superpuissances concurrentes et en cas de guerre américano-chinoise, sa position préférée serait la neutralité. Le port, l’aérodrome et le soutien logistique dont bénéficient actuellement les États-Unis exposeraient l’infrastructure intérieure de Singapour à un risque inacceptable lors d’un conflit majeur avec la Chine. À moins que les intérêts de Singapour ne soient directement affectés par cette guerre hypothétique, il semble très probable que les forces américaines seraient poliment invitées à déménager, et par un partenaire à proximité de l'un des points d'étranglement les plus importants de la région.

L'USS Coronado à la base navale de Changi à Singapour le 16 octobre 2016. (Roslan Rahman / AFP via Getty Images)

Il n'est pas exagéré d'imaginer que les non-belligérants, sous la pression de la RPC et ayant restreint l'accès à leur territoire, pourraient également restreindre l'autorisation de survoler leur pays. Cela limiterait considérablement les voies d'approche de la puissance aérienne et des renforts qui se jettent dans le théâtre alors qu'ils sont contraints de faire un détour par l'espace aérien d'anciens partenaires. Cela permettrait à son tour à la RPC de concentrer ses forces – appuyées par un complexe de frappe de reconnaissance (voir figure 1) – sur ces vecteurs étroits, tels que les détroits de Luzon et Singapour. Alors que des avions de la coalition pourraient survoler ce territoire auparavant ami, cela pourrait entraîner un défi armé en réponse aux violations de la souveraineté de la nation en question. Cela risque également d'empoisonner le récit concernant la justification du conflit.

Figure 1: Menace régionale des missiles en Chine (SCRS)

Les problèmes liés à la perte d'accès sont encore aggravés par une quantité insuffisante de munitions à longue portée. Alors que les États-Unis prévoient d’acquérir 1 625 unités supplémentairesmissiles à potentiel de destruction de navires»Entre l'exercice 2020 et 2025, elle n'a acquis qu'environ 1050 armes depuis l'exercice 2011. Comprenant le missile antinavire à longue portée (LRASM), le missile standard 6 (SM-6) et le Maritime Strike Tomahawk (MST), ces deux dernières armes sont polyvalentes et peuvent donc être en la demande à travers un globe couvrant une force. Considérée dans le contexte d'une pénurie de lanceurs embarqués disponibles, la perte potentielle d'emplacements proches pour USMC bases avancées expéditionnaires, un manque de capacité minière robuste, une fragile chaîne logistique et un incapacité pour effectuer un rechargement vers l'avant du VLS, le taux de sortie réduit induit par la perte d'accès devient en effet très problématique. Alors que le ministère de la Défense s'efforce de résoudre bon nombre des problèmes identifiés, ils sont toujours d'actualité, ce qui fait craindre que les États-Unis ne parviennent pas à atteindre leur objectif déclaré de dissuasion par déni.

Où allons-nous (au sens figuré) à partir d'ici?

Si nous acceptons la prémisse que l'accès aux positions de combat avancées mai être réduite en cas de conflit avec la République populaire de Chine pour des raisons politiques ou diplomatiques étrangères, puis les États-Unis doit faire des investissements rapides pour maintenir une dissuasion crédible. Alors que le Pacifique est avant tout un théâtre maritime – en effet, comme Bryan McGrath a écrit, «Si c'est (…) le désir des États-Unis de ne pas être déplacés, le seapower américain devra assumer une part disproportionnée de la charge» – la réponse nécessitera des investissements dans l'ensemble de la Force conjointe. Bien que certains de ces investissements soient déjà réalisés, tous ne sont pas entrepris avec suffisant l’improbabilité ou l’ampleur et sont susceptibles de figurer en tête de liste des désinvestissements en cas de baisse des budgets de défense. Beaucoup de ces initiatives – du transport maritime recapitalisation à supplémentaire défenses pour Guam – ont fait l'objet de discussions depuis des années, au cours desquelles peu ou pas de mesures ont été prises. Si les États-Unis veulent maintenir une position dissuasive crédible vis-à-vis de la RPC, des investissements doivent êtrethéâtre prioritaire»Rapidement et à grande échelle. Non seulement ils protègent contre une perte d'accès, mais ils peuvent suffisamment rassurer les partenaires régionaux pour conjurer un tel résultat.

Les États-Unis devront examiner la difficile perspective de violer la souveraineté des non-belligérants en temps de guerre. Il pourrait bien arriver un moment où la Force conjointe devra saisir des postes clés le long de la périphérie de la mer de Chine méridionale – par exemple aux Philippines, en Indonésie ou en Malaisie – pour de courtes durées afin de faciliter les opérations. Ces opérations pourraient s'étendre de l'atterrissage couvrant des forces pour les transits de point d'étranglement, ou l'établissement de déni de la mer positions, à la reconstitution des navires dans des baies calmes ou création de FARP dans des lieux austères. Cela pose un certain nombre de problèmes, notamment l'augmentation du risque d'atteintes graves à la réputation – éventuellement d'empoisonnement de la volonté populaire contre l'effort de guerre américain – et la perspective que les forces de la partie violée contestent avec force ces occupations temporaires. La préparation d'arrangements d'accès informels, de messages narratifs et de CONOP de saisie sera essentielle pour obtenir un accès opérationnel temporaire lorsqu'il est autrement refusé. Une équipe conjointe unifiée d'agents de la zone étrangère devra se tenir prête à négocier ces accords le moment venu.

L’invasion du Japon dans la péninsule malaise en 1941 illustre parfaitement la conséquence de l’échec à se préparer à ce scénario. La Grande-Bretagne, ne veut pas violer la neutralité thaïlandaise, a permis à l'armée impériale japonaise de procéder à un atterrissage amphibie pratiquement sans incident, ce qui entraînerait la chute de la Malaisie 73 jours plus tard.

Conclusion

Se protéger contre le risque d'une expulsion inattendue et sans cérémonie des positions avancées au début d'une guerre majeure n'est pas quelque chose à écarter car c'est un scénario gênant, et la réponse ne nécessite pas de solutions particulièrement imaginatives. Elle nécessite l'extension des capacités existantes ou en cours de développement à une capacité capable de soutenir les opérations expéditionnaires à grande échelle de la Force interarmées. En effet, il y a de nombreux points communs entre ce qui a été discuté et les effets d'une première frappe sur les positions avancées américaines par les Rocket and Air Forces de l'APL, à savoir la perte d'infrastructures terrestres habilitantes. La principale différence est que la Force interarmées ne pourra pas s'appuyer sur des forces temporaires croissantes – ISR, logistique, grève et autres – sur des sites alternatifs ou austères sur le territoire des alliés et partenaires dans certains scénarios.

Les États-Unis doivent se préparer, aujourd'hui, à la possibilité d'un environnement à accès nul dans une contingence du Pacifique occidental pour préserver les options militaires et éviter de perdre un conflit avant les premiers coups de feu. Le défaut de préparation pourrait laisser les États-Unis dans une situation semblable à celle de la flotte du contre-amiral Perry en 1898, forcé de quitter Hong Kong neutre «sans base d'attache ni source fiable de charbon en temps de guerre», essentiellement pour conquérir ou mourir. Cette fois, l'équipe à l'extérieur ne sera pas confrontée à une flotte espagnole décrépite, mais au challenger militaire le plus redoutable d'une génération.

Blake Herzinger (@BDHerzinger) est un spécialiste civil de la politique de défense de l'Indo-Pacifique et officier de réserve de la marine américaine. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur seul et ne représentent pas celles de son employeur civil, de la marine américaine, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

Elee Wakim (@EleeWakim) est officier de guerre de surface dans la Réserve de la Marine américaine et membre de la direction présidentielle. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne représentent pas celles de la marine américaine, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

Image vedette: Singapour (14 juillet 2015) – Le navire de combat littoral USS Fort Worth (LCS 3), en haut à gauche, et le destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke USS Lassen (DDG 82), en haut au milieu, reste dans le port à Changi Naval Base pendant la coopération et la préparation à flot (CARAT) Singapour 2015. (US Navy photo par Mass Communication Specialist 1re classe Jay C. Pugh / libérés)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *